????10月29日，江門市中級(jí)人民法院集中發(fā)布一批涉老年人權(quán)益保護(hù)典型案例，通過以案釋法筑牢涉老權(quán)益司法屏障。此次發(fā)布的案例類型豐富，涵蓋打擊涉老詐騙、明晰贍養(yǎng)義務(wù)、老年人再就業(yè)法律糾紛等多個(gè)方面。
????案例聚焦社會(huì)熱點(diǎn)與焦點(diǎn)，通過深入的案例分析，將進(jìn)一步發(fā)揮警示教育的示范作用，引導(dǎo)廣大老年人提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和維權(quán)能力，同時(shí)也為社會(huì)公眾提供了明確的行為指引，推動(dòng)形成尊老、敬老、愛老、助老的良好社會(huì)風(fēng)尚。
????案例一
??? 以養(yǎng)生服務(wù)和溫情關(guān)懷實(shí)施資金詐騙
????2012年9月，楊某等人注冊(cè)成立某康科技有限公司后在多地開設(shè)門店，低價(jià)購(gòu)買產(chǎn)品后向老年人推銷。各門店以免費(fèi)送禮品等方式吸引老年人到店，再通過店內(nèi)“小課堂”渲染疾病危害、“醫(yī)生”授課、偽造檢測(cè)報(bào)告等方式制造恐慌、夸大病情，從而誘騙老年人高價(jià)購(gòu)買產(chǎn)品。得手后，又以送禮、旅游等情感陪護(hù)維系關(guān)系，并通過偽造復(fù)查結(jié)果使老人誤以為產(chǎn)品有效，持續(xù)高價(jià)購(gòu)買。該案涉及810名被害人，詐騙數(shù)額達(dá)3938萬余元。
????江海區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人楊某等人詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成詐騙罪，故判處楊某有期徒刑13年，并處罰金人民幣300萬元；判處林某有期徒刑10年，并處罰金人民幣100萬元；判處王某有期徒刑4年，并處罰金人民幣5萬元；并判決追繳被告人違法所得用于退賠810名被害人的損失。楊某等人不服，提起上訴，江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。
????●典型意義
????不良商家利用老年人辨別、防范意識(shí)弱的特點(diǎn)，以“養(yǎng)生保健”為名使用套路、虛假宣傳、情感陪護(hù)、饑餓營(yíng)銷等方式，騙取老年人的養(yǎng)老錢，社會(huì)影響惡劣。本案中，被告人楊某等人以“健康關(guān)懷”為名，精心編織了一張針對(duì)老年人的彌天巨網(wǎng)，涉案人數(shù)眾多，犯罪金額與規(guī)模極大，具有重大警示意義。
????案例二
????依法維護(hù)超齡勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益
????某裝飾部聘請(qǐng)黃某從事雜工工作。2024年5月10日，黃某根據(jù)工作安排工作時(shí)意外從高處跌落，經(jīng)搶救無效死亡。開平市人力資源社會(huì)保障局認(rèn)定黃某所受傷害為工傷，某裝飾部為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。對(duì)此，某裝飾部不服，主張黃某在事發(fā)時(shí)已滿61周歲，超過男性勞動(dòng)者60周歲的法定退休年齡，不符合勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的主體資格，并否認(rèn)與黃某存在勞動(dòng)關(guān)系。
????江海區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案在案證據(jù)足以證明某裝飾部與黃某存在勞動(dòng)關(guān)系，其所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)認(rèn)定工傷情形。雖黃某超法定退休年齡，但依《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》及最高法相關(guān)答復(fù)，其未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。故開平市人力資源社會(huì)保障局認(rèn)定黃某死亡為工傷、市政府復(fù)議維持，均符合法律規(guī)定。某裝飾部上訴后，江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。
????●典型意義
????在人口老齡化背景下，超過法定退休年齡仍活躍在勞動(dòng)崗位的人員越來越多，因該類群體就業(yè)人數(shù)的增多，用工引發(fā)的糾紛亦越發(fā)增多。本案將超齡勞動(dòng)者納入工傷保險(xiǎn)保護(hù)的范疇，依法認(rèn)定工傷，為超齡勞動(dòng)者提供勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)，對(duì)于挖掘老齡人口潛能、解除老年務(wù)工人員老有所為的后顧之憂具有必要性和現(xiàn)實(shí)性。
????案例三
????聯(lián)動(dòng)出擊破“人難找、財(cái)難尋”僵局
????申請(qǐng)人余某（八旬老人）、陳某因經(jīng)營(yíng)所需，向某建筑公司支付50萬元購(gòu)沙款。但該公司收款后未依約供沙，亦未退款。經(jīng)訴訟，法院判決該公司及其唯一股東朱某共同返還全部款項(xiàng)及利息。判決生效后，朱某隱匿行蹤，下落不明，且其名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，致使兩位老人的合法權(quán)益無法兌現(xiàn)。
????面對(duì)“人難找、財(cái)難尋”的執(zhí)行困境，蓬江區(qū)人民法院依托與公安機(jī)關(guān)建立的“查人找物”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，迅速發(fā)出協(xié)查請(qǐng)求，公安機(jī)關(guān)據(jù)此鎖定朱某行蹤并依法對(duì)其采取拘留措施。執(zhí)行法官隨即趕赴拘留所完成人員交接，并向朱某闡明拒不履行生效判決可能面臨罰款、拘留乃至追究刑事責(zé)任等法律后果。經(jīng)釋法明理，朱某當(dāng)場(chǎng)悔過并多方籌措資金，一次性付清全部執(zhí)行款項(xiàng)。申請(qǐng)人被長(zhǎng)期拖欠的款項(xiàng)得以全額追回，案件順利執(zhí)結(jié)。
????●典型意義
????本案是人民法院通過深化執(zhí)行聯(lián)動(dòng)、切實(shí)維護(hù)老年人合法權(quán)益的典型案例。針對(duì)被執(zhí)行人下落不明、財(cái)產(chǎn)難尋的困境，人民法院積極依托“法院+公安”協(xié)作機(jī)制，結(jié)合司法查控與公安偵查優(yōu)勢(shì)，有效破解了執(zhí)行瓶頸。同時(shí)堅(jiān)持強(qiáng)制措施與釋法教育相結(jié)合，促使被執(zhí)行人從“消極躲避”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)履行”，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了與法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。
????案例四
????嚴(yán)厲查處護(hù)工對(duì)老人實(shí)施故意傷害
????被告人熊某經(jīng)李某聘請(qǐng)，負(fù)責(zé)照顧年已68歲的被害人賴某。2023年8月6日，熊某在宿舍內(nèi)幫賴某洗澡時(shí)發(fā)生沖突，故意用花灑向賴某噴灑熱水，導(dǎo)致賴某的面頸部、胸腹部等處燙傷，經(jīng)鑒定傷情達(dá)到輕傷二級(jí)程度。當(dāng)晚，賴某家屬來探望時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)警處理。8月8日，熊某接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查。
????鶴山市人民法院審理認(rèn)為，被告人熊某無視國(guó)家法律，故意傷害他人身體，致一人輕傷二級(jí)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)規(guī)定，判決被告人熊某犯故意傷害罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月。
????●典型意義
????老年人作為弱勢(shì)群體，需要社會(huì)的特殊保護(hù)。本案對(duì)被告人熊某在看護(hù)過程中對(duì)老年人實(shí)施故意傷害的行為予以嚴(yán)厲查處，不僅是對(duì)個(gè)體犯罪行為的懲罰，更對(duì)整個(gè)養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)起到了深刻的警示作用，有效遏制同類行為的發(fā)生，促使從業(yè)人員增強(qiáng)道德操守、強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)、提升職業(yè)素養(yǎng)，進(jìn)一步保障老年人的生命健康和人格尊嚴(yán)權(quán)。
????案例五
????成年子女對(duì)父母負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)
????李某甲與李某乙是父女關(guān)系，李某乙與方某是夫妻關(guān)系。李某甲領(lǐng)有殘疾人證及特種病種門診專用證，載明其特定病種為高血壓Ⅱ期以上、糖尿病、腦血管疾病后遺癥。李某甲已退休，每月領(lǐng)取養(yǎng)老金2737.96元，其認(rèn)為李某乙未盡贍養(yǎng)義務(wù)，遂提起本案訴訟。
????恩平市人民法院審理認(rèn)為，李某甲現(xiàn)已年滿61周歲，年老體衰，李某乙作為成年子女對(duì)李某甲有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。結(jié)合李某甲的實(shí)際需要、當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)及李某乙自身的狀況、負(fù)擔(dān)能力等因素綜合考慮，酌情確定李某乙應(yīng)每月向李某甲支付贍養(yǎng)費(fèi)800元。方某對(duì)李某甲無法定的贍養(yǎng)義務(wù)，李某甲要求方某支付贍養(yǎng)費(fèi)，無法律依據(jù)，不予支持。
????●典型意義
????明確成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)、扶助與保護(hù)義務(wù)，切實(shí)維護(hù)老年人合法權(quán)益，確保老年人在經(jīng)濟(jì)支持、生活照料、情感慰藉等方面的需求得到滿足，既是法律的強(qiáng)制性要求，更是弘揚(yáng)尊老愛老良好風(fēng)尚的正確導(dǎo)向。本案將司法裁判與弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀相結(jié)合，既依法保護(hù)了老年人的合法權(quán)益，讓老年人享有安全、尊嚴(yán)、有保障的晚年生活，又傳遞了司法的力量與溫度，同時(shí)充分考慮雙方當(dāng)事人生活水平合理確定贍養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，符合公序良俗和群眾期待。
????江門日?qǐng)?bào)記者 朱磊磊 通訊員 丁潔 梁淑珍
